¿Puede el Reino Unido romper el brexit?

Pocos días después de que el Brexit entrara plenamente en vigor a principios de 2021, las noticias de la televisión holandesa emitieron imágenes de agentes de aduanas confiscando bocadillos de jamón a un camionero que llegaba en ferry desde el Reino Unido. Al parecer, según las normas posteriores al Brexit, cualquier persona procedente del Reino Unido tiene prohibido importar personalmente carne y productos lácteos a la UE. Funcionarios con chalecos de alta visibilidad aparecían explicando a los sorprendidos conductores de coches y camiones en la terminal de ferris de Hook of Holland que, desde el Brexit, «ya no se permite traer ciertos alimentos a Europa, como carne, fruta, verduras, pescado, ese tipo de cosas.»

Un conductor perplejo con varios bocadillos envueltos en papel de aluminio preguntó si tal vez podía entregar la carne y quedarse solo con el pan, pero el aduanero le dijo: «No, todo será confiscado». Bienvenido al Brexit, señor, lo siento. Al menos se disculpó.
La prohibición entró en vigor el día de Año Nuevo de 2021 al finalizar el periodo de transición del Brexit, y el Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales (DEFRA) dice que los viajeros deben «usar, consumir o desechar» los artículos prohibidos en la frontera o antes. La Comisión Europea afirma que la prohibición es necesaria porque la carne y los productos lácteos pueden contener agentes patógenos causantes de enfermedades animales como la fiebre aftosa o la peste porcina y «siguen representando una amenaza real para la salud animal en toda la Unión». Las aduanas holandesas también publicaron una fotografía de los alimentos, desde cereales para el desayuno hasta naranjas, que los funcionarios habían confiscado en la terminal del ferry, añadiendo: «Desde el 1 de enero, no se pueden traer alimentos del Reino Unido».

 

Esto resume el Brexit en pocas palabras, y sólo ha tardado unos días en revelarse. Lo primero que me viene a la cabeza es que si esto es lo que nos ha deparado el acuerdo del Brexit, es evidente que se trata de un acuerdo terriblemente malo. Es decir, si ni siquiera ha podido ocuparse de algo tan nimio como un trozo de jamón, podemos estar seguros de que tampoco se habrá ocupado adecuadamente de nada más de importancia.
En cuanto a esos «productos cárnicos y lácteos (que) pueden contener agentes patógenos», ¿qué les hace pensar a los holandeses que el jamón procedente de Polonia, Dinamarca o Irlanda está libre de ellos? Irlanda está justo al lado del Reino Unido, así que toda la premisa de este argumento es ridícula. Si esa fuera realmente la premisa. Además, vale la pena mencionar un poco de historia. En el invierno de 1944 a 1945, la nación holandesa sufrió un Invierno del Hambre (Hongerwinter). Cuando el gobierno británico se enteró, envió a la Royal Air Force (RAF) a lanzar todo tipo de suministros alimentarios en Holanda para ayudar a paliar el hambre. Así es, los jóvenes de la RAF arriesgaron sus vidas, no para lanzar bombas sobre el enemigo alemán, sino para dar comida a los hambrientos holandeses que hasta entonces se conformaban con comer bulbos de tulipán. Según los informes, la población holandesa recibió agradecida estos suministros de alimentos y, que yo sepa, nadie se quejó del riesgo de ingerir agentes patógenos procedentes de Gran Bretaña. Y cuando las fuerzas armadas británicas terminaron sus entregas de alimentos, se dedicaron a liberar todo el país.
Esta es solo una de las muchas consecuencias imprevistas del Brexit, también conocido como el Gran Divorcio Europeo. Es decir, no fueron intencionadas por las personas que votaron a favor, personas que confiaban en lo que se les había prometido. No estoy seguro de quienes negociaron el «acuerdo». Es decir, si lo que se negoció puede siquiera llamarse «acuerdo». El Primer Ministro (PM) Boris Johnson y su equipo parecen haber obtenido el peor resultado en casi todos los ámbitos. Y no es de extrañar si tenemos en cuenta cómo se hizo. Recuerdo al primer ministro de pie, con el reloj del Brexit corriendo, diciendo que necesitábamos «hacer el Brexit». Si eso suena un poco desesperado, entonces es lo que era. Las personas que negociaban en nombre de la Unión Europea (UE) sabían que los británicos tenían que «conseguirlo» en un plazo determinado, por lo que no tenían ningún incentivo para hacer concesiones importantes. Y así es como hemos llegado a donde estamos hoy.

Pero quizá las cosas estén a punto de cambiar. Un alto cargo conservador ha pedido a los dos principales partidos que muestren el coraje y la fuerza de carácter necesarios para, en primer lugar, admitir que el Brexit ha fracasado y, en segundo lugar, tratar de reincorporarse al mercado único de la UE. El diputado Tobias Ellwood, presidente conservador de la Comisión de Defensa, dijo que muchos parlamentarios están de acuerdo en privado con una relación con la UE al estilo de Noruega, pero tienen demasiado miedo para decirlo.

«Nadie se atreve a mencionar el Brexit, ni en el bando laborista ni en el conservador, ni siquiera a mirar los números para ver si económicamente sería más sensato para nosotros estar dentro o fuera del mercado único», afirma. «Sin duda, deberíamos tener esa fuerza de carácter, y el coraje, de analizar la mayor decisión tomada en nuestra generación, una que claramente no ha ido en la dirección correcta. No conozco a nadie que haya votado a favor o en contra del Brexit que esperara que estuviéramos donde estamos hoy. Pero aparentemente, no nos atrevemos a ir allí». Además del enorme daño económico que ha causado la salida del mercado único, el Sr. Ellwood dijo que el Brexit ha dejado al Reino Unido aislado de muchos de sus aliados justo cuando el mundo se está volviendo mucho más peligroso.
Entonces, ¿ qué es esta relación con la UE al estilo de Noruega a la que se ha referido el Sr. Ellwood? Se trata del Espacio Económico Europeo (EEE), formado por 31 países europeos. Son los 28 Estados miembros de la UE, más Noruega, Islandia y Liechtenstein. Estos tres últimos son también miembros de la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC).
En virtud del Acuerdo sobre el EEE, Noruega, Islandia y Liechtenstein participan en el mercado interior de la UE en igualdad de condiciones que todos los Estados miembros. Esto incluye el acceso a las cuatro libertades del mercado interior. Se trata de la libre circulación de mercancías, personas, servicios y capitales. Además, el Acuerdo abarca la cooperación en otros ámbitos importantes como la investigación y el desarrollo, la educación, la política social, el medio ambiente, la protección de los consumidores, el turismo y la cultura.
Lo único que no abarca el Acuerdo EEE es la política agrícola común de la UE, la política pesquera común de la UE, la unión aduanera, la política comercial común, la política exterior y de seguridad común, los asuntos de interior (incluida la justicia) y la unión monetaria. Noruega, Islandia y Liechtenstein también participan en muchos programas y agencias de la UE. También son miembros de la cooperación de Schengen, que suprime los controles fronterizos entre los miembros. Noruega también coopera estrechamente con la UE en asuntos de política exterior y de seguridad.

 

De paso, cabe preguntarse por qué el Reino Unido no optó por este tipo de acuerdo si era absolutamente necesario abandonar la UE. ¿Qué habría tenido de malo? Habría mantenido la soberanía británica intacta en mayor medida que en la UE, pero sin tirar al bebé con el agua de la bañera. En lugar de eso, el Primer Ministro nos llevó de tal manera que nos quedamos con la soberanía y casi nada más.
Pues bien, ahora nos enteramos de que al menos un diputado conservador se atreve a ir contra la corriente y cuestionar lo que se hizo. Creo que es el primero de muchos, porque las encuestas están mostrando un enorme grado de «remordimiento del comprador». Como señala el gurú de las encuestas John Curtice, solo el 33% de los británicos cree ahora que la decisión de 2016 fue la correcta, mientras que el 55% dice que fue equivocada. Y lo que es aún más sorprendente, el 59% afirma que votaría a favor de volver a la UE si tuviera la oportunidad, mientras que solo el 41% prefiere quedarse fuera. Sí, efectivamente, cometer un error enormemente caro llevará a la gente a pensar así. Lo único sorprendente es que sólo un diputado parece ir abiertamente en esa dirección. Todos los demás parecen tener miedo de que se piense que son «antidemocráticos», en el sentido de que el 52% de la gente votó a favor del Brexit y, por tanto, si somos una democracia, ¿cómo podemos ir en contra de lo que votó la gente? Este argumento suena bonito y razonable, pero un poco de reflexión demostraría lo poco sincero que es.
Lo primero que hay que decir es que los referendos son siempre un poco dudosos por naturaleza. Reducir un argumento político complejo a una pregunta es un gran riesgo. De hecho, me atrevería a decir que nadie puede diseñar una pregunta de referéndum que pueda manejar tales complejidades. Teniendo en cuenta estos hechos, todavía no tengo ni idea de por qué el primer ministro David Cameron se embarcó en la idea. Un primer ministro, por encima de cualquier otra persona, debería saber lo imprecisas que pueden ser este tipo de cosas. Lo que quiero decir con esto es que depende mucho de cómo se organice el referéndum y también de cómo se formule la pregunta. La gente del sector de las encuestas sabe desde hace tiempo que se puede obtener casi cualquier respuesta de las encuestas y los referendos. Sólo depende de cómo se formulen las preguntas.

El segundo punto es que hay formas de influir en los resultados, incluso al margen de cómo se formulen las preguntas. Por ejemplo, ¿ qué hay de la publicidad? El día antes del referéndum, recuerdo haber visto un vídeo profesional en el que se mostraba que el Reino Unido podría ser como una Suiza independiente y rica, con libertad y un alto nivel de vida, si salíamos de la UE. Sin duda, este tipo de cosas animaron a la gente impresionable a votar por la salida. Por supuesto, es cierto que ambas partes tuvieron la oportunidad de gastar dinero en publicitar los méritos respectivos de sus posturas, pero ¿se hizo de forma justa? Parece que no, según la Comisión Electoral del Reino Unido, que multó a Vote Leave con 61.000 libras por organizar un gasto de 675.315 libras superior al límite acordado de 7 millones. Y si estaban dispuestos a saltarse las normas en este caso, ¿qué otras normas, que desconocemos, podrían haberse incumplido también? Sin embargo, no es de extrañar que este tipo de revelaciones no salieran a la luz hasta mucho después de que se hubieran proclamado los resultados. Lleva tiempo hacer auditorías y comprobar todas las cifras, y para cuando se hizo todo y se constató el exceso de gasto, el Reino Unido ya estaba de salida.
El tercer punto es que ahora puedo ir tan lejos como para decir que el referéndum fue fraudulento en la forma en que muchas elecciones siempre lo son. ¿Qué pasó con todas esas promesas hechas por Nigel Farage y Boris Johnson y el resto de los políticos que hicieron campaña a favor de la salida? Prometieron una mayor prosperidad, alimentos más baratos, un comercio floreciente y un Servicio Nacional de Salud (SNS) que se mantendría gracias a todo el dinero extra que se ahorraría y se pondría a disposición. Además, decían que nos libraríamos de toda esa tediosa burocracia europea y que recuperaríamos el control de nuestras fronteras, animando a cualquiera agitado por la inmigración a creer que ahora entraría menos gente. No habría inconvenientes, sólo ventajas. Como prometió David Davis poco después de la votación, el acuerdo de salida británico «ofrecería exactamente los mismos beneficios» que la pertenencia a la UE.
Siete años después, todas las promesas anteriores han resultado ser completamente falsas. Ni una sola de ellas ha resultado ser cierta. La única conclusión es que el referéndum del Brexit fue un gigantesco fraude al pueblo británico. Echemos un vistazo y veamos cómo ha resultado todo. El Reino Unido está sumido en una crisis del coste de la vida, los precios de los alimentos se están disparando, el comercio se ha reducido o está estancado, mientras que en nuestros vecinos de la UE se ha disparado tras la pandemia. Y el Servicio Nacional de Salud está enfermo en casi todos los ámbitos. La burocracia post-Brexit está estrangulando a miles de pequeñas empresas, especialmente a los exportadores de bienes, que se han visto atrapados en montones de formularios desalentadores y/o cargos adicionales que cuestan tiempo y dinero que no tienen. Y los que pensaban que la migración legal de 330.000 personas al año era demasiado cuando votaron, ahora se enfrentan a más de 600.000 al año.

En cuanto a las condiciones del Brexit, si alguna vez queremos saber qué piensa la gente de ellas, basta con preguntar a cualquiera que compre en la UE, que venda a la UE o que esté atrapado en una cola para visitar el continente. Pronto nos dirán si el Brexit ha «proporcionado exactamente los mismos beneficios» de los que disfrutábamos como miembros de la UE. Y no se trata de simples observaciones de personas decepcionadas que querían permanecer en la UE. Son hechos que han sido vistos y comprendidos por una creciente mayoría del pueblo británico, incluidos muchos de los que votaron por la salida.
Pero el principal impulso que debería llevar a los políticos británicos a buscar un camino de vuelta hacia una mejor relación con la UE, es el hecho de que la relación actual es simplemente insostenible. No funciona a ningún nivel, y hay que arreglarla. No importa lo que se prometió o no se prometió, porque en cualquier caso, lo que tenemos ahora no se compara en modo alguno con nada de lo que nadie prometió.
Estos son solo algunos ejemplos de cómo no está funcionando el Brexit. Muchas personas votaron a favor de abandonar la UE porque no querían que la libre circulación de mano de obra entrara en el Reino Unido y se llevara puestos de trabajo británicos. Pero ahora muchos propietarios de fábricas británicas no pueden conseguir los trabajadores que necesitan para atender sus líneas de producción, y muchos agricultores no pueden encontrar los trabajadores que necesitan para recoger sus cosechas. Y los hoteles y los bares tienen dificultades para conseguir el personal que necesitan.
Así, las fábricas cierran, los cultivos se pudren en los campos y la hostelería acaba siendo mucho menos eficiente por falta del personal necesario. Y al mismo tiempo, barcos llenos de refugiados llegan a la costa sur, lo que genera aún más inmigración ilegal que la legal. Pero como estos inmigrantes no son legales, son retenidos en campos de detención y no pueden ser empleados en las fábricas, granjas u hoteles. El resultado neto es que nadie se beneficia de nada de esto.
Las nuevas leyes también han afectado negativamente a quienes viajan por periodos cortos de tiempo. Tomemos el ejemplo de los músicos jóvenes y emergentes que quieren ir de gira por Europa. Las nuevas normativas y restricciones de visados tienden a penalizar la inexperiencia y han creado una zona catastrófica de burocracia. Está el caso de la banda punk alemana «Trigger Cut», que fue retenida en los calabozos de la policía británica porque, al parecer, no tenía toda la documentación necesaria para venir a actuar unas noches. Pero quienes conocen el caso dicen que las normas son tan confusas y opacas que parece una tarea casi imposible conseguir todo lo necesario para satisfacer a todo el mundo. Parte del problema es que hay dos tipos diferentes de papeleo, el «Permitted Paid Engagement» (PPE), que es gratuito, y el Certificate of Sponsorship (COS), que implica rellenar más formularios y cuesta algo de dinero, pero que generalmente se considera una «apuesta más segura». Al parecer, Trigger Cut obtuvo el primero. Otro problema es que muchos artistas tienden a quedarse atascados en la frontera porque las orientaciones del gobierno no son claras y sólo están impresas en inglés, en lugar de en cualquiera de las lenguas de la UE. Además, los agentes fronterizos pueden rechazar a su discreción a quien quieran en la frontera y no hay derecho de apelación.

Los escolares también se han visto afectados. Los viajes escolares se han vuelto más complicados de organizar en ambas direcciones debido a las dificultades relacionadas con el Brexit. La negativa de la Fuerza de Fronteras del Reino Unido a aceptar documentos de identidad en lugar de pasaportes y visados ha contribuido a un enorme descenso del número de grupos escolares europeos visitantes. En 2022, el número de alumnos que viajaron en grupo al Reino Unido fue un 83% inferior al de antes de la pandemia de 2019. En las universidades, el fin del programa Erasmus ha conllevado un descenso paralelo de la llegada de estudiantes de la UE. Este estrechamiento forzado de los horizontes juveniles se ha producido a plena vista, pero ha sido aceptado cobardemente como un daño colateral del Brexit por los sucesivos gobiernos conservadores. Y los jóvenes han pagado el precio de forma desproporcionada. Esto no augura nada bueno para el futuro.
Hasta ahora, he dudado en sacar conclusiones precipitadas, pero tengo que decir que parece haber algo muy desagradable en la actitud de los responsables de toda esta gente en movimiento. No olvidemos que los holandeses, los franceses, los belgas, etc. eran y siguen siendo nuestros vecinos más cercanos, aunque ya no pertenezcamos a la UE. Y, sin embargo, parece que las normas que acompañan al Brexit nos están convirtiendo a todos en intolerantes. Tampoco debemos olvidar que todos somos aliados militares en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). En un momento en que esta organización se ve desafiada por la beligerancia de Rusia, ¿es útil que todas estas leyes mezquinas agrien el debate entre nosotros? Más bien deberíamos intentar acercarnos unos a otros.

De hecho, como curiosidad, uno de los gobiernos que se mostró extremadamente positivo respecto al Brexit fue el de Vladimir Putin en Rusia. Es bastante fácil ver cómo esto beneficia a su régimen porque todo su modus operandi es debilitar a Occidente en cualquier forma que aparezca. Así que, si puede, debilitará a la OTAN. Hasta ahora no lo ha conseguido, y de hecho su locura en Ucrania ha fortalecido a la OTAN. Pero el Brexit abrió una brecha en la UE, y estoy seguro de que hizo lo que pudo para influir en este resultado.
Aparentemente, el Informe sobre Rusia del Comité de Inteligencia y Seguridad (ISC) sobre el Brexit piensa en la misma línea. Afirmaba que «no se nos ha proporcionado ninguna evaluación posterior al referéndum de los intentos rusos de injerencia… en marcado contraste con la gestión estadounidense de las acusaciones de injerencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016.» En otras palabras, le molestaba que no se hubiera tomado en serio e investigado esa posibilidad. Su comunicado de prensa es aún más contundente, declarando que «el gobierno no tomó medidas para proteger el proceso del Reino Unido en 2016». La comisión recomienda debidamente que los servicios de inteligencia elaboren una evaluación análoga de la posible injerencia rusa en el referéndum de la UE y publiquen un resumen no clasificado. Pero en su momento, el Gobierno optó por no hacerlo. Así que, hasta ahí, no es concluyente. Pero entonces, ¿para qué tiene el Reino Unido estos servicios de inteligencia, si no es para proteger nuestras vidas y nuestro proceso democrático? Por lo tanto, ¿podría el gobierno haberse limitado a comprobar que todo se había hecho de acuerdo con las normas a nivel geopolítico?

En conclusión, el Brexit ha sido un completo desastre para el Reino Unido, y yo diría que tampoco ha ayudado realmente a la UE. Esto no significa necesariamente que haya una demanda creciente para volver a unirse a la UE, pero es algo que debería considerarse, aunque solo sea porque lo que tenemos actualmente es tan poco manejable y práctico.
Europa está cayendo en la lista de prioridades de los votantes y probablemente muy pocos quieran reabrir un tema tan amargamente divisivo. Sin embargo, hay margen para suavizar el Brexit duro acordado por Boris Johnson en diciembre de 2020. En febrero, el primer ministro Rishi Sunak fue elogiado por negociar el marco de Windsor. Esto resolvió muchos problemas prácticos sobre la frontera en el Mar de Irlanda creados por la decisión de Johnson de sacar a Gran Bretaña del mercado único y la unión aduanera de la UE, pero dejando a Irlanda del Norte como parte de ambos. Esto demostró que, al menos, existía y existe el deseo de algún tipo de acercamiento. Luego, el Reino Unido también fue bien visto por muchos, especialmente en Europa del Este, por tomar la iniciativa en el apoyo a Ucrania contra la agresión rusa. Así que ha habido una creciente presencia de buena voluntad procedente de la UE.
Pero el Partido Conservador se ha visto manchado por el Brexit y todo tipo de otros problemas también en los últimos 13 años. Por eso, la mayoría de la gente piensa que, tras las elecciones generales del año que viene, el Reino Unido tendrá probablemente un gobierno laborista. Sir Keir Starmer, el líder laborista, insiste en que no volverá a formar parte del mercado único ni de la unión aduanera, así que, para empezar, hay un bonito enfoque de mente abierta. Uno esperaría algo mejor.

Sin embargo, hay algunos rayos de esperanza. David Lammy, Ministro de Asuntos Exteriores en la sombra, declaró en una reciente reunión del Foro UE-Reino Unido en Bruselas que mejorar las relaciones con la UE era su «prioridad número uno». Los laboristas también han propuesto otras ideas. Entre ellas, una cooperación más formal en materia de seguridad y defensa; la plena asociación a los programas de investigación científica de la UE Horizon y Copernicus; un acuerdo de movilidad para reducir los problemas de visado de los músicos ambulantes y otras personas; y un acuerdo reforzado sobre servicios financieros y de otro tipo. Y también un acuerdo veterinario para facilitar el comercio de alimentos. Quizás los bocadillos de jamón confiscados por los aduaneros holandeses sean cosa del pasado. Si es así, todo esto se parece mucho más y, de hecho, no veo ninguna razón por la que el Gobierno actual no pueda avanzar aún más en este tipo de cuestiones. Ningún hombre es una isla, y aunque el Reino Unido sea una isla, necesita formar parte de algo mucho más grande.
Sin embargo, leyendo entre líneas, gane quien gane las próximas elecciones, la tendencia será probablemente hacia unas relaciones más estrechas con la UE, en lugar de alejarse más. El proceso puede llevar más tiempo del que esperan los antibrexitanos, y siempre será un error dar por sentado el consentimiento de la UE a futuros cambios. Debemos recordar que fuimos nosotros quienes los abandonamos. Sin embargo, Bruselas y otras capitales nacionales se sentirán seguramente presionadas para ser más amables con Gran Bretaña, ya que todos nos enfrentamos a los numerosos retos del futuro. El destino final puede ser todavía incierto, pero la dirección del viaje parece ahora más asentada.