¿Pueden los términos de Disney+ renunciar a derechos en casos de muerte por negligencia?

Un médico de la ciudad de Nueva York murió poco después de comer en un restaurante de Disney World que no tenía en cuenta sus alergias alimentarias.

La Dra. Kanokporn «Amy» Tangsuan, médica del Hospital Langone de la Universidad de Nueva York, visitó el pub irlandés Raglan Road en Disney Springs el 5 de octubre. Estuvo acompañada por su esposo, Jeffrey Piccolo, y su suegra.

Tangsuan informó al camarero sobre sus graves alergias a los frutos secos y a los productos lácteos, según la demanda presentada por Piccolo el jueves. También le pidió al camarero que confirmara si se podían servir determinados platos del menú sin provocar ninguna reacción alérgica.

Según los documentos judiciales, tanto Raglan Road como Disney afirman que pueden atender a huéspedes con requisitos dietéticos específicos. Según los informes, el camarero verificó con el cocinero que la comida de Tangsuan podía prepararse sin alérgenos. Tangsuan pidió aros de cebolla, vieiras, brócoli y buñuelos de maíz. La demanda señala que el camarero «les garantizó claramente que la comida estaría libre de alérgenos».

La demanda alega que algunos no tenían etiquetas que indicaran que la comida estaba libre de alérgenos después de que el camarero devolviera la comida de Kanokporn Tangsuan. Como resultado, Kanokporn Tangsuan y Jeffrey Piccolo interrogaron al camarero una vez más, y el camarero confirmó una vez más que la comida estaba libre de alérgenos.

Pero 45 minutos después de que Tangsuan terminara su comida, estaba sola en una tienda cercana cuando comenzó a experimentar reacciones alérgicas graves a la comida y usó su EpiPen para tratarse. Comenzó a tener problemas respiratorios y se desmayó antes de que alguien pudiera llamar al 911 y llevarla al hospital.

Más tarde, Tangsuan falleció en el hospital. Según la demanda, murió «como resultado de un shock anafiláctico asociado con cantidades elevadas de nueces y productos lácteos en su organismo».

La demanda de 50.000 dólares contra Disney+ por negligencia

Piccolo reclama 50.000 dólares en daños y perjuicios al restaurante y a Walt Disney Parks en virtud de la ley de homicidio culposo de Florida. Esto incluye una compensación por la angustia emocional, la pérdida de salarios, el entierro y los gastos médicos.

La demanda alega que Disney intentó capacitar a su personal para preparar alimentos libres de alérgenos, mientras que Disney presiona para un arbitraje, argumentando que Piccolo aceptó el «Acuerdo de Suscriptor», que incluye una «Renuncia a Arbitraje Vinculante y Acción Colectiva».

Además, Disney afirma que Piccolo aceptó los mismos términos de arbitraje al comprar entradas para el parque en septiembre de 2023, como se describe en los «Términos de Walt Disney World».

Disputa legal: Los términos de Disney+ inhiben la demanda

Disney solicita la desestimación de una demanda presentada por Jeffrey Piccolo, cónyuge de Kanokporn Tangsuan, un especialista en medicina familiar empleado en la oficina Carle Place de NYU Langone, en Long Island.

El abogado de Piccolo respondió que es «absurdo» pensar que los suscriptores de Disney+ renunciaron permanentemente a su derecho a demandar.

Brian Denney, abogado de Piccolo, afirmó en la presentación del 2 de agosto que «este tribunal no debería hacer cumplir un acuerdo de ese tipo». También sostiene que es «tan escandalosamente irrazonable e injusto que conmocionaría la conciencia judicial» que los términos aceptados por un cliente al obtener un perfil de prueba gratuito de Disney+ siempre impedirían el derecho de ese consumidor a un juicio con jurado en cualquier disputa con cualquier filial o subsidiaria de Disney.

En una presentación fechada el 31 de mayo, Disney argumentó que «no es relevante» si Piccolo revisó los términos del servicio. La compañía afirmó además que «todas las disputas», incluidas aquellas que involucran a The Walt Disney Company o sus filiales, están cubiertas por el acuerdo.

Piccolo quiere que la demanda sea juzgada por un jurado en un tribunal de justicia. Un juez de Florida escuchará en octubre la petición de Disney de que el asunto sea arbitrado en lugar de juzgado.

Al recurrir al arbitraje, un tercero neutral que no sea un juez presidirá la controversia. En la mayoría de los casos, es un proceso menos costoso y más rápido que acudir a los tribunales. 

El abogado de Piccolo responde a la desestimación de la demanda

La demanda sostiene que ampliar el arbitraje a demandas por lesiones personales o muerte por negligencia «roza lo surrealista». El equipo legal de Piccolo sostiene que, si bien él aceptó las condiciones de Disney, su difunta esposa nunca estuvo de acuerdo. Ernest Aduwa, socio de Stokoe Partnership Solicitors, dice que Disney está «llevando al límite el derecho contractual».

Aduwa añade: «Los tribunales deben determinar si la cláusula de arbitraje de un contrato de servicio de streaming se aplica a las demandas por muerte por negligencia». Y continúa: «El argumento de Disney, que es novedoso y potencialmente de gran alcance, de que aceptar sus términos para un artículo cubre todas las relaciones con esa empresa es digno de mención».

El abogado de Church Court Chambers, Jibreel Tramboo, califica los términos del juicio de Disney+ como «un argumento pobre del que depender Disney». Sin embargo, señala que «debido a que existe una cláusula de arbitraje relacionada», la disposición sobre la compra de entradas a partir de 2023 podría ser un argumento más sólido.

«Teniendo en cuenta las delicadas circunstancias de este caso, hay muchos otros factores que pueden impedir que se recurra al arbitraje», afirma, «pero que pueden permitir a Disney suspender la demanda para su arbitraje». Un juez de Florida escuchará en octubre la petición de Disney de que el asunto se someta a arbitraje en lugar de juzgarse en un tribunal.

El fallecimiento de Amy Tangsuan ha dado pie a conversaciones en los restaurantes sobre la concienciación de las alergias y la seguridad alimentaria. Su familia considera que es fundamental  aumentar la educación y la concienciación sobre las alergias alimentarias.

Esperan que esta situación dé lugar a modificaciones que impidan que otras personas sufran tragedias en el futuro. Siguen luchando para que Disney asuma la responsabilidad de sus acciones. 

Comprender las cláusulas de arbitraje y su importancia

Muchos contratos de consumo contienen cláusulas de arbitraje. Con frecuencia, contienen disposiciones que exigen la resolución extrajudicial de las disputas. A continuación, se indican algunos puntos importantes relacionados con el arbitraje:

• En comparación con los juicios judiciales, el arbitraje podría resultar menos costoso.
• Los consumidores podrían recibir una compensación menor en el arbitraje.
• Por lo general, los laudos arbitrales son definitivos y difíciles de impugnar.
• Es posible que sea necesario informar a muchos clientes sobre estos acuerdos. 

Reflexiones finales

En resumen, cuando surgen disputas, las personas involucradas en un contrato en los Estados Unidos deben navegar por marcos legales complejos. La demanda por muerte por negligencia de Disney destaca la importancia de comprender las cláusulas de arbitraje como parte de un contrato ejecutable.

La posibilidad de resolver disputas mediante arbitraje en lugar de los procedimientos judiciales tradicionales puede tener algunas implicaciones en casos que involucran acuerdos de consumo, como Disney+. Las decisiones de los árbitros suelen ser definitivas y legalmente vinculantes, lo que hace que el arbitraje sea una alternativa más rápida y, con frecuencia, menos costosa.

La pregunta clave aquí es si Disney puede invocar la cláusula de arbitraje de un acuerdo de suscripción a Disney+ en caso de un accidente trágico, como una muerte por negligencia en un parque temático.

Esto pone en tela de juicio la obligación legal de las empresas de garantizar contratos flexibles y moderados. Tal vez sea necesario que el tribunal de apelaciones decida si dichas cláusulas son admisibles en circunstancias radicalmente diferentes.

Los tribunales deben considerar la equidad y el alcance de los términos que las partes acuerdan. El arbitraje puede ser una herramienta útil para resolver disputas. Sin embargo, el cumplimiento específico y los recursos legales aún deberían estar disponibles en ciertas situaciones, como cuando una empresa no protege a las personas con sistemas inmunológicos comprometidos.