Boris Johnson, FINALIZANDO EL BREXIT.

En un artículo anterior, que examinaba tanto el arte de la política como el arte de lo posible, consideré el rápido ascenso y caída política de Liz Truss. Este artículo se centraba principalmente en lo que falló en sus políticas económicas y examinaba cómo éstas llevaron su carrera como Primera Ministra a un final muy rápido. De hecho, con 50 días, su mandato en el número 10 de Downing Street fue el período más corto registrado para un Primer Ministro británico. Sin embargo, también hay una historia de fondo que contribuyó a su eventual desaparición, y que también tiene que ver con su predecesor, Boris Johnson y una de las principales políticas que dirigió en el Parlamento, a saber, la de «conseguir el Brexit». El tema del Brexit, el papel de Boris Johnson en él, y los problemas que le acarreó a Liz Truss, serán el eje principal de este artículo.

El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Reino Unido) se adhirió a lo que entonces se llamaba el Mercado Común el 1 de enero. 1973. Se adhirió al mismo tiempo que la República de Irlanda y Dinamarca, con lo que el Mercado Común pasó a tener 9 miembros. Se trata de los 6 miembros originales, es decir, Alemania Occidental, Francia, Italia, Bélgica, Países Bajos y Luxemburgo, junto con los 3 nuevos integrantes. Se trataba de un bloque comercial europeo básico con unas pocas leyes comunes que se aplicaban principalmente a la realización de negocios. Esto es lo que el Reino Unido había firmado en 1973.

Sin embargo, con el paso de los años, el Mercado Común dejó de llamarse así y, desde el Tratado de Maastricht de 1993, se conoce como Unión Europea. A estas alturas, se trataba de una entidad mucho más ambiciosa, con mucho énfasis en dirigirse hacia una entidad política común e incluso hacia una política económica común con una moneda común. Fue más o menos en esta época cuando empezó a haber una mayor oposición a ser miembro de esta nueva y muy política visión de Europa. La cuestión era que varios países, y no sólo el Reino Unido, se oponían a ceder su soberanía política a un grupo de burócratas en Bruselas. Se celebraron referendos en los Países Bajos, Irlanda e incluso en Francia, antes de que las cosas se resolvieran de diferentes maneras y se asentara el polvo. Pero para algunas personas, especialmente en el Reino Unido, el problema nunca ha desaparecido realmente. Simplemente se ha tapado con la esperanza de que las cosas puedan solucionarse en el futuro.

Curiosamente, en 2005 tanto los franceses como los holandeses votaron para rechazar el estrechamiento de los lazos políticos inherentes a la Unión Europea. Entonces, ¿por qué no hubo Frexit ni Netherxit en ese momento? Lo único que se preguntó a los votantes franceses y holandeses fue si querían un mayor control político por parte de la Unión Europea. Respondieron «No», pero entonces los observadores proeuropeos racionalizaron todo el voto como un comentario sobre los actuales gobiernos de Francia y Holanda, y por tanto no como un rechazo al control político de la Unión Europea en absoluto. Eso es algo que a los políticos y burócratas les encanta hacer. Si hacen una pregunta y no reciben la respuesta que buscaban, entonces simplemente reinterpretan la respuesta que recibieron para decir algo con lo que puedan llevarse bien. De paso, me gustaría añadir que esta cuestión no está en absoluto resuelta en Francia, ni siquiera ahora. A menudo pensamos que Francia es el centro absoluto de Europa junto con Alemania, pero la candidata presidencial francesa de derechas, Marine Le Pen, ha dicho que celebraría otro referéndum francés sobre la pertenencia a la Unión Europea. Sin embargo, puede que la señorita Le Pen no lo diga en serio. Podría ser sólo otra forma de invitar a la gente a protestar por su actual gobierno. Y en cualquier caso, aunque siempre le va bien en las elecciones, parece que nunca puede llegar a ganarlas. Y aunque lo hiciera, ¿cambiaría entonces de opinión? O se le convencería para que se tranquilizara en un tema tan controvertido. Así que, por ahora, parece que no hay nada claro ni seguro en este debate sobre la salida de Francia, y sospecho que muchos franceses sólo esperan que nunca llegue a ser presidenta.

Y así, llegamos a la tensa cuestión del Reino Unido y el Brexit. En el verano de 2016, los votantes del Reino Unido pudieron votar en un referéndum si el Reino Unido debía abandonar la Unión Europea o si debía seguir formando parte de ella. ¿Por qué el Partido Conservador permitió ese referéndum en ese momento? Básicamente, porque aunque el Partido Conservador de David Cameron había ganado las elecciones de 2015, su actuación no había sido convincente. El Partido Laborista tampoco lo había hecho bien y había habido un enorme voto numérico para el Partido de la Independencia del Reino Unido (UKIP), un partido cuya plataforma electoral completa consistía en querer abandonar la Unión Europea. Así que David Cameron, siendo un político bastante débil y un líder aún más débil, pensó que debía apaciguar a todos estos partidarios del UKIP organizando un referéndum sobre el tema de un posible Brexit.
Yo vivía en el Reino Unido en ese momento, y todo el mundo había sido sometido a una gran dosis de austeridad del Partido Conservador desde que Cameron había llegado al poder en 2010. Parece que nunca se le pasó por la cabeza que el gran número de votos del UKIP bien podría haber sido un voto contra esta misma austeridad, más que un auténtico deseo de abandonar la Unión Europea. Quiero decir que si el instinto básico de alguien es votar a los conservadores, rara vez se sentirá cómodo votando a los laboristas, pero votar al UKIP le daría la oportunidad de soltar ese voto de protesta pero sabiendo que no estaría introduciendo todo tipo de socialismo.

Sin embargo, Cameron no vio las cosas de esta manera, y decidió que debía haber un referéndum. Ahora bien, esto fue algo extraño porque él personalmente quería permanecer en la Unión Europea, pero asumió este riesgo significativo al ofrecer a la gente este tipo de elección. Afirmo que se arriesgó porque nunca se puede saber cómo van a funcionar estas cosas. Si una de las partes utiliza una agencia de publicidad mucho mejor que la otra, puede que gane el referéndum, aunque las cuestiones principales queden ahogadas por los eslóganes y la publicidad electoral. Además, todo el resultado debía reducirse a una simple decisión de permanecer o abandonar. Para ser justos, y utilizando el sentido común, ¿cómo puede una gran variedad de decisiones políticas complicadas reducirse a una simple decisión de permanecer o abandonar?

Creo que toda la cuestión era demasiado complicada para un dispositivo tan simplista como un referéndum sobre la permanencia o la salida. ¿Las personas que tomaron esta decisión comprendieron siquiera la complejidad que afectaba a todas estas cuestiones? Y de todos modos, dado que cualquier acuerdo de Brexit necesitaría eventualmente que se negociaran todos sus detalles, no podría, en ese momento, haber sido totalmente claro en cuanto a lo que la gente estaba votando realmente. Y por último, el umbral del referéndum se fijó en el 50%. Para ser honestos, si un gobierno iba a introducir un cambio tan importante en la política, tal vez el umbral debería haberse fijado un poco más alto que un simple 50%. Al final, el resultado fue de un 52% a favor de la salida y un 48% a favor de la permanencia, pero ni siquiera eso estaba claro. Muchas partes del país, por ejemplo, Escocia y la mayoría de las zonas urbanas, incluida Londres, habían votado por la permanencia. Así pues, Cameron había dividido el país en dos, y había resuelto muy poco más que el hecho de que el Reino Unido se dirigía a la puerta de salida de Europa con una comprensión limitada de lo que significaba todo ello. A estas alturas, un primer ministro inteligente podría haber intervenido y haber afirmado que este voto en el referéndum era realmente una protesta contra la austeridad de su gobierno, y que no había necesidad de abandonar la Unión Europea. Tal vez la austeridad podría reducirse un poco, y todos podríamos seguir como antes.

Pero no. No era un primer ministro inteligente, y como había apoyado la campaña perdedora del «Remain», David Cameron decidió que tendría que dimitir como primer ministro. Fue sustituido, incongruentemente, por Theresa May, que también había apoyado la campaña perdedora de Remain. Fue una elección extraña dadas las circunstancias, y provocó un sinfín de problemas cuando la Sra. May intentó negociar el acuerdo del Brexit. Pudo negociar ciertos detalles con la Unión Europea, y eso estuvo bien hasta donde llegó. Sin embargo, el problema era conseguir que sus diputados apoyaran la posición que había negociado. Parece que nadie está contento. Algunos querían que adoptara una postura más dura en ciertos aspectos de las negociaciones, y otros querían que fuera más flexible en otros aspectos. Y puede que algunos se sientan frustrados al ver lo complicado que es todo.

En retrospectiva, es posible ver que le tocó una mano muy mala. Como había apoyado la campaña por la permanencia, siempre iba a ser sospechosa para los diputados que apoyaran la campaña por la salida. Pero ese no era su único problema. Cuanto más se adentraba en las negociaciones, más se complicaban las cosas. Ahora resultaba evidente que separar al Reino Unido de la Unión Europea no era una simple cuestión de decidir si se quedaba o se iba. Se trataba de toda una serie de cuestiones diferentes sobre todos y cada uno de los aspectos políticos afectados. En ese momento, había nada menos que otros 27 países en la Unión Europea, y había miles de relaciones diferentes que existían entre los distintos países afectados. Por lo tanto, cada decisión tenía que ser examinada en el contexto de cómo el Reino Unido seguiría adelante en relación con cada uno de esos 27 países. Tal vez podríamos compararlo con el complicado proceso de separación de gemelos siameses. Es decir, era un proceso que debía llevarse a cabo con mucho cuidado y atención a los detalles. Al final, el mandato de Theresa May como Primera Ministra se vio empañado por toda esta cuestión del Brexit, y no pudo conseguir el apoyo necesario para sacar adelante cualquier tipo de acuerdo que hubiera negociado.

Como resultado, dimitió, lo que allanó el camino para un nuevo líder del Partido Conservador, un tal Alexander Boris de Pfeffel Johnson (Boris Johnson). Había conseguido convencer al Partido Conservador de que él era el indicado para liderar la salida del Reino Unido de la Unión Europea, pero para no encontrarse con los mismos problemas que Theresa May, se dio cuenta de que necesitaba más apoyo de sus diputados. Por lo tanto, el 12 de diciembre de 2019, celebró unas Elecciones Generales en las que básicamente luchó con el tema de que él era el que iba a «conseguir el Brexit». Él y su gobierno hicieron muchas promesas sobre toda la riqueza que llegaría al Reino Unido una vez que dejáramos de estar retenidos por Europa y ganó este argumento. Estas elecciones le dieron una amplia mayoría que utilizaría para que su acuerdo del Brexit pasara por varias votaciones en el Parlamento.

En su momento, y ciertamente en retrospectiva, varios comentaristas han acusado a Boris Johnson de ser el peor tipo de oportunista, utilizando simplemente la necesidad de negociar un acuerdo de Brexit como una forma de convertirse en Primer Ministro y ocupar ese exaltado cargo. Al parecer, siempre mantuvo algunas opiniones escépticas sobre la pertenencia del Reino Unido a la Unión Europea. Sin embargo, era tal su deseo de convertirse en Primer Ministro y «conseguir el Brexit» que incluso estaba dispuesto a respaldar la salida total del Mercado Único Europeo para conseguirlo. Ahora bien, esta actitud tuvo el efecto de cambiar completamente las cosas, y no para mejor. Puedo recordar el tipo de argumentos que se plantearon en el momento del referéndum de 2016, y en ese momento nadie había sugerido siquiera abandonar el mercado único europeo. En aquel momento, el interés de la mayoría de la gente estaba mucho más a favor de limitar la inmigración y recuperar el control de las fronteras. Incluso los euroescépticos veían en general el valor de formar parte del mercado único europeo. Pero Johnson estaba decidido a seguir adelante sin importar las consecuencias.

No contento con abandonar el mercado único europeo, aparentemente proponía salir de la Unión Europea sin un acuerdo, si no se podía negociar uno satisfactoriamente en el tiempo disponible. Eso sí que habría metido al Reino Unido en la sopa, porque habría significado que todas las relaciones comerciales británicas con la Unión Europea habrían vuelto al estado cero, como si nunca se hubiera acordado o firmado ningún acuerdo. Esto habría hecho casi imposible cualquier tipo de comercio debido a todas las complicadas normas que habría que seguir, por no hablar de todo el papeleo necesario.

Al final, se negoció una especie de acuerdo entre el gobierno británico y la Unión Europea, y casi inmediatamente después de que entrara en vigor, la gente en el Reino Unido empezó a darse cuenta de que se había negociado demasiado. De ello culpo básicamente a Boris Johnson y a su postura inicial. ¿Cómo puede alguien ir a unas negociaciones serias diciendo que «tenemos que hacer esto»? Básicamente estaba diciendo a la gente de Bruselas que necesitaba un acuerdo bajo cualquier circunstancia, y una vez hecho esto, había socavado toda la posición británica para cualquier tipo de negociación detallada.

También había una fuerte sospecha de que no entendía todas las implicaciones de lo que estaba aceptando. Recuerdo que un funcionario anónimo hizo saber que Johnson se había sorprendido de que abandonar el Mercado Único Europeo significara en realidad que el Reino Unido no tendría en adelante ningún estatus especial a la hora de comerciar con Europa. Este funcionario había tenido que darle la mala noticia algo así: «Pues sí Primer Ministro, cuando hablamos de abandonar el Mercado Único Europeo, eso es lo que significa».
El Reino Unido dejaba oficialmente la Unión Europea el 31 de enero de 2020, pero había un periodo de transición de once meses durante el cual las nuevas leyes no entrarían todavía en vigor. Después, el Reino Unido abandonaría definitivamente la Unión Europea el 31 de diciembre de 2020. Todavía han pasado menos de dos años desde esta fecha tan poco propicia, pero ahora es posible ver que toda la idea del Brexit ha sido un enorme error. Una estadística es muy reveladora. A finales de 2020, el Producto Interior Bruto del Reino Unido era el 90% del de Alemania. En el verano de 2022, había caído al 70% del de Alemania. En otras palabras, ha caído por un precipicio.

Las noticias también han estado llenas de anécdotas de todo tipo de problemas asociados. Ha habido camiones retenidos en los puertos porque la nueva documentación exigida para las exportaciones a la Unión Europea no se había preparado correctamente. Ha habido empresas que simplemente han dejado de exportar porque les costaría demasiado contratar personal para preparar todo ese papeleo. Y muchas empresas británicas simplemente han esquivado todos los problemas del Brexit estableciendo operaciones para dar servicio a sus clientes europeos desde un emplazamiento en la República de Irlanda, los Países Bajos o Francia. Irlanda es una de las favoritas de la industria porque los irlandeses tienen pocos problemas con el idioma inglés. Y así es como aquí, en Chipre (que forma parte de la Unión Europea), recibimos productos de marca británica como Birds Eye Frozen Foods, que han sido procesados en Kildare, República de Irlanda (también parte de la Unión Europea).
Y este ejemplo es probablemente sólo uno de los millones de negocios británicos que se han perdido en el extranjero. Y, por supuesto, la pérdida de negocio se traduce en pérdida de salarios, de puestos de trabajo y de impuestos. Y el Reino Unido ha perdido incluso en algunas de sus áreas de competencia básica. Por ejemplo, en los ámbitos de las finanzas y la banca internacionales, muchas operaciones se han trasladado al extranjero, a lugares europeos como Fráncfort, París y Ámsterdam, simplemente porque las corporaciones bancarias globales pueden contratar personal internacional en esos lugares, algo que es mucho más difícil de hacer en Londres después del Brexit. Todo el personal de las finanzas globales sigue trabajando en inglés, pero sus trabajos en inglés se han trasladado al continente europeo.

Y así, podemos ver algunas de las consecuencias económicas del Brexit que fueron legadas por Boris Johnson después de «conseguir el Brexit». Debido a varios problemas relacionados con la violación de la ley durante un período de bloqueo de Covid, Boris Johnson tuvo que dimitir como Primer Ministro, lo que abrió el camino para que Liz Truss se convirtiera tanto en líder del partido conservador como en Primera Ministra. Heredó una economía que se había visto perjudicada por dos grandes golpes: el fiasco del Brexit y la pandemia de Covid, que había paralizado gran parte de la actividad económica durante más de dos años.

Ante estos problemas, Liz Truss sabía que lo que se necesitaba era «Crecimiento, Crecimiento y más Crecimiento». Y cuando lo dijo, tenía razón. El único problema fue la forma en que luego se dedicó a obtenerlo. Como señalamos en nuestro artículo anterior, sus primeros movimientos hicieron que los mercados financieros cayeran en picado y, a partir de ese momento, vivió de prestado. Intentó poner en marcha la economía británica con métodos poco ortodoxos y no funcionó. Y ahora, tras la debacle de Truss, el Partido Conservador ha elegido a Rishi Sunak como próximo Primer Ministro. En otro artículo, nos ocuparemos de él y examinaremos cómo espera superar el triple golpe del Brexit, el legado de la pandemia de Covid y los desastrosos 50 días de Liz Truss.